La Zététique la religion la plus populaire

Vous êtes sur un site satirique. Ne le prenez pas sérieusement. C'est une blague.

2059 10356 Partages

Les dérives sectaires du mouvement zététique


Unité ou diversité du mouvement zététique ?

Le premier mouvement zététique fut le Cercle zététique, qui s'est moqué du réchauffement climatique et de la théorie du Big Bang. Il avait une réputation excérable : Lu ici :"quand je suis allée sur le forum cercle zététique mais en plus là bas on te censure et on édite tes posts avant de les mettre sur le forum (quand ils ne regardent pas carrément les mp des uns des autres, et franchement je me demande comment ça c'est possible )." - "Si ça peut te rassurer, on éditait (ou supprimait carrément) mes posts aussi sur le forum zététique.". De même dans cette discussion, déjà indiquée plus haut, les mauvaises pratiques des modérateurs du forum zététique sont exposées.
Bonjour la démarche scientifique et neutre des zététiciens.
Il s'est auto-dissous faute de membres, tout en maintenant son site. Son forum a continué un certain temps ensuite, et a finalement cessé de fonctionner.
L'Observatoire Zététique est né d'une scission avec le Cercle, a pour projet d'être plus modéré, et refuse tout amalgame avec les dérives du Cercle.
Son intention s'affiche : "Nous essayons à l'Observatoire zététique d'être les plus tolérants et ouverts possible."; de plus, des discussions ont bien eu lieu entre l'OZ et le GEIMI, les plus développées même si elles n'ont pas abouti à un accord.
Or cette ouverture reste toute relative: "De la même façon, nous nous référons aux témoignages de plusieurs personnes venues à vos réunions et trouvant que toute critique de votre approche était manifestement bien mal venue. L’ouverture tant affichée et clamée par l’Observatoire Zététique ne cadre pas avec les faits qui nous sont rapportés par ces personnes."

Apparemment, les groupes zététiques refusent de travailler à se classer entre eux, mais se contentent de garder leur indépendance respective. Si l'OZ est plus modéré que le défunt CZ, le classement des autres sur cette échelle n'est pas clair. Or le résultat est le même: polis ou pas, aucun n'entreprend de véritable dialogue contradictoire sur le fond, ni ne se corrige.

Cependant, s'il y a divergence de tempérament, voire plus, entre divers groupes zététiques, pourquoi n'est-ce pas plus explicite (à l'exception du rejet du défunt Cercle) ? Pourquoi ce semblant d'unité entre ces groupes qui se reconnaissent les uns les autres (Laboratoire, Blog de la Science et de la Raison, Observatoire qui s'est simplement démarqué des méthodes du Cercle), mais cette rage (qui a commencé sous forme débat et s'est prolongé en modifications des commentaires de l'article wikipedia) à l'encontre des membres du GEIMI auteurs de zetetique.blogspot.com, qui ont fondamentalement le même but d'exercice de la raison, de l'esprit critique et des méthodes scientifiques, qui se sont fait traiter d'"imposteurs" quant au fait de se dire sceptiques ou zététiques pour des motifs qui ne semblent pas plus profonds que l'intolérance sur la divergence d'appréciation en matière de ce que les expériences tendent finalement à montrer (l'existence ou non du psi) au vu de la littérature ?
Il apparaît que cette relative unité du mouvement vient du fait qu'ils ne diffèrent que sur le plan de l'attitude humaine et de la stratégie de communication publique (du propre aveu de l'OZ), tandis qu'ils sont quasiment tous au fond adeptes de plus ou moins les mêmes erreurs, de la même interprétation biaisée de la démarche scientifique, telle que spécifiée par leur gourou commun (Henri Broch). Voir la présentation détaillée du panorama des différents groupes zététiques.
Et force est de constater que la prétention verbale d'ouverture de l'OZ
"Il n'y a ni officiels, ni dissidents. La zététique est une méthode, pas un mouvement. Elle peut être utilisée par n'importe qui pour n'importe quoi. Tu pourrais créer ta propre association zététique demain et décider d'appliquer la démarche à la reproduction de batraciens dans le Berry si tu le souhaites. "
n'est qu'un grossier mensonge (ou une naïveté sans bornes envers leur propre paranoïa), largement démenti par le caractère quasi-stalinien de leur comportement réel vis-à-vis des véritables dissidents qui osent faire oeuvre de rationalité scientifique en désaccord avec eux.

Mais, si les zététiciens souhaitent faire respecter la zététique comme une démarche honnête, tolérante, réfléchie et honorable, la première urgence ne devrait-elle pas être de faire le ménage dans leurs propres rangs, quitte à se diviser explicitement en mouvements distincts, plutôt que de se consacrer à chercher quasi uniquement les poux dans le camp "adverse" comme ils font maintenant ?
Il y a aussi eu un petit débat polémique sur le thème "les sceptiques ne lisent pas la littérature". Echange d'arguments à analyser soigneusement, contenant cette remarque :"il faut souligner que le scepticisme (ou la zététique si vous préférez) est sous-développé en France de manière générale (et ce malgré les efforts d'Henri Broch pour en faire la promotion)(...) Il n'y a aucune comparaison d'ampleur entre le scepticisme anglo-saxon (énorme) et la zététique (très petite). Les tenants qui parlent du scepticisme doivent donc répondre à la littérature anglo-saxonne, et pas faire comme si elle n'existait pas."
(Au contenu de l'émission d'Alex Tsakiris dont il y est question, il y a eu une suite contradictoire dans d'autres articles...).

Or, que dire de ce blogueur sceptique, le même qui a dénoncé la médiocrité des oeuvres d'Henri Broch et qui se présente comme relativement instruit:

"Le blog de la Science et de la Raison"

Vous êtes sur un site satirique. Ne le prenez pas sérieusement. C'est une blague.